|
|
Марина Школьник (Kiel, Москва)
Принципы развития знаменной нотации 11-17 вв. Предисловие (ид. Павел) Статья касается раннего периода существования знаменной нотации. Автор утверждает что:
1. Связь палеовизантийской и знаменной мелодик и нотаций прослеживается в знаменных рукописях до 17 века включительно.
За время своего существования с 11 до вт. пол 17 века знаменная нотация претерпела значительные изменения. Поздний и ранний типы знаменной нотации отличаются друг от друга в значении некоторых невм, также как и в их составе; вся организация нотации как системы у них отлична. Оба типа знаменной нотации были подвергнуты исследованию в работах медиевистов (1) Однако все еще не найдено приемлемого объяснения, как и почему произошли изменения в старой невменной системе. Как могло случиться, что нотация, очень близкая по своим корням к Византийской, трансформировалась в то, что имеет мало общего с собственным прототипом. Русские ученые часто рассматривают эти различия с позиции т.н. "самобытности" знаменного роспева. С этой точки зрения, связь между знаменным роспевом и Византийской монодией была искусственной и ограниченной во времени. Главная идея может быть проиллюстрирована следующей фразой И. Лозовой: "Скорее Русская, а не Византийская музыкальная система стала основанием древнего знаменного роспева" (2) Т. о. считается что национальные Русские роспевы скрыты под внешностью невм, похожих, или даже идентичных Византийским. Однако в своем исследовании, основанном на Ирмологии (3), я показываю, что реальную связь Русских роспевов с их Византийскими моделями часто можно проследить вплоть до 17 века. Пример 1, который был ранее представлен в моей работе, прочитанной в Нидерландах в 1996 (4), показывает поразительное сходство между Византийской версией ирмоса (рук. Iviron, Washington, E. y. II, и т.д.) и знаменным ирмосом 17 века, причем последний транспонирован на кварту вверх. Особенно примечательно в этом отношении вторая половина песнопения. Пример 1
Глас 2.
То что 6 или 7 веков независимого развития не смогли затемнить такое родство между Византийским и Русским песнопением должно означать, что изначальная связь была очень тесной. Это также может быть подтверждено сравнением различных музыкальных формул и невм. (5) Значит, гипотеза об оригинальности знаменного роспева не может служить основанием для объяснения того, как знаменная нотация развилась и почему она отличается от Византийской. Необходимо искать конкретные причины различий и механизмы изменений и в роспеве и в нотации. Изначально позаимствованная из Византии, знаменная нотация в самых ранних известных ее источниках не была, однако, точной копией Византийской. Как показано О. Штранком и С. Флоросом (6), самая ранняя знаменная нотация - это сложная смесь различных Палеовизантийских типов нотации. Она сочетает черты так называемой Шартрской нотации (кон. 10 - нач. 11 века), архаичной Куаленской нотации того же периода и развитой Куаленской нотации середины 11 века. Мы можем только гадать как могла выглядеть знаменная нотация до середины 11 века, но можно с уверенностью сказать, что имел место осознанный отбор Византийским невм для использования на Руси. Важным принципом такого отбора было искючение невм, значение которых дублировалось другими, как способ строгой экономии средств (записи). Вот некоторые примеры. В византийской нотации имелось две невмы, значение которых было - показывать акцент под ударением в один звук: петасти и оксия. (7) В сочетании с dyo kentemata , эти невмы также имели одинаковое значение - в данном случае, ударное двухтоновое возвышение, приходящееся на один слог. Знаменная нотация устраняет оба дублирования. Из двух возвышающихся однотоновых невм был избран Петасти (Русский крюк), в то время как оксиа сохранилась только в сложных невмах. Напротив, для отображения двухтонового возвышения была выбрана оксия с dyo kentemata (Русская скамейца). Устранение двухтоновой Петасти с dyo kentemata происходит постепенно. Крюк с двумя точками, который аналогичен Византийскому Петасти с dyo kentemata имеет два значения в ранней знаменной нотации - однотоновый и двухтоновый (оба значения показаны в примерах 2/А, В). Последнее становится все более и более редким, будучи почти совершенно исключено из поздней знаменной нотации (8). Первый же стал ассоциироваться с высоким регистром (как свидетельствует поздний термин "светлый" крюк, использующийся в Русских Азбуках с сер. 15 века). (9) Пример 2 А
Глас 1, Песнь 5.
Пример 2 B
Глас 1, Песнь 4.
Формирование ранней знаменной нотации было также отмечено тенденцией к сохранению ее архаичного состояния. Нотация, устойчиво развивавшаяся, остановилась в своем развитии, будучи перенесенной на Русскую почву. В своей основе она осталась навсегда такой, какой она была ко времени заимствования в 10-м - нач. 11 вв. - недиастиматической, то есть, не показывающей интервалы мелодического движения, и мнемонической в принципе. Только в 17 веке, с введением буквенных звуковысотных помет здесь произошла реформа, сопоставимая с реформой Византийской нотации в сер. 12 в. Выбор невм, отражающих неударный речитатив (10) был завершен в 11 веке по образу архаичной Византийской нотации. В архаичной Шартрской и Куаленской нотациях (содержащихся, к примеру, в рук. B 32 и Esph. 54, соответственно) невмы не обозначают направления мелодического движения внутри безударного речитатива. Вместо этого либо использовался пробел (пропуск невмы) или апостроф что, как показано Флоросом (11), могло означать движение вверх или вниз, повторение тона или даже скачок. Позднее нотирование становится непрерывным, без пропусков, и функции отображения восходящих и нисходящих последовательностей и повторения тона в рамках безударного речитатива распределяются между тремя беударными невмами - апостофом (нисходящее движение), олигоном (возходящее движение) и исоном (повторение тона). Ранняя знаменная нотация, подобно ранней Византийской, не конкретизирует мелодическое движение внутри безударного речитатива. Это движение обозначается единственным знаком стопицы. Согласно Странку, функция ранней стопицы равна раннему апострофу, или пробелу в архаичной Византийской нотации (12) Ее графика, однако, вместе с принципом сплошного нотирования, аналогична с той, что в исоне, в поздней Куаленской нотации (к. 11 - нач. 12 вв.). Странк верно заключает, что такая комбинация более ранней и позднейшей стадий Палеовизантийской нотации, которая представлена в знаменной нотации, была результатом реформы, которая могла иметь место в знаменной нотации около середины 11 века. (11). Если это так, то это был момент, когда в знаменной нотации произошел отбор среди безударных Византийских невм (олигон, апостоф и исон) . В результате этой реформы олигон упраздняется и доминирующее положение переходит к исону (Русская стопица), который вбирает значение всех трех знаков. Апостроф, который был самым ранним знаком речитатива существенно ослаблен, но не исключен окончательно. Он используется изредка, но что примечательно, в функции нисходящего знака, то есть, в своем позднем, реформированном значении. Только после серидины 15 века, когда стопица становится доминирующим ввыражением повторяющегося тона, роль основного знака, означающего понижение, возвращается к апострофу (Русской запятой) которая снова начинает часто применяться. В развитой Палеовизантийской нотации все три невмы для речитатива (исон, апостроф и олигон) могут сопровождаться dyo kentemata, указывающей на двухтоновую восходящую последовательность. Музыкальное значение этих невм отличалось диастиматически, то есть в соответствии с мелодическим направлением от предшествующей невмы: вниз - к апострофу, вверх - к олигону, на той же высоте - к исону: Пример 3
... внутри безударного речитатива не имел значения. Следовательно основание для функционального различения восходящих двухтоновых невм в знаменной нотации отсутствовало. Проблема осложняется фактом, что существовала еще одна невма, которая попала в область восходящих двухтоновых безударных невм, а именно оксия с dyokentemata (Русская скамейца) . В Византийской нотации, оксия с dyokentemata ясно отделена от безударных двухтоновых невм, благодаря ее функции ударного знака. В знаменной нотации, аналогичная невма более не является ударным знаком (14) и т.о. начинает дублировать значение безударного апострофа с диокентемата (Русский голубчик) и исона с диокентемата ( Руская стопица с двумя очками или переводка): . Олигона с диокентемата в знаменной нотации нет, как нет и простого олигона. В конечном счете, есть три восходящих двухтоновых невмы с одинаковым значением, которые часто меняются местами в рукописях: Пример 4/А, В
согласно логике развития знаменной нотации, невмы-дубликаты должны были либо исчезнуть из нотации, или перераспределить свои отношения с целью избежания дублирования. Последний случай произошел с двухтоновыми восходящими невмами. В 15-17 вв. мелодический контекст этих невм становится в высшей стеени дифференцированным. Однако, критерий такого дифференцирования - не присутствие или отсутствие ударения, или мелодическое направление от предыдущей невмы, как раньше было в Византинской нотации. Важным становится направление от данной невмы к следующей:
Так, после голубчика следует восходящее движение, после скамейцы - нисходящее. Переводка служит для заполнения промежутков между двумя невмами (как правило, на границе между музыкальными строками). Очевидно, эта поздняя систематизация невм не связана с Византийской. Рання стадия развития знаменной нотации характеризуется не только отбором Византийских невм путем устранения дублей, но также добавлением отсутствующих невм. Как правило, это делается с помощью повторного использования Византийских невм, уже существовавших, но редко использовавшихся. Такая "нехватка" невм была особенно заметна в отношении нисходящих двухтоновых невм. В противоположность пяти восходящим двухтоновым невмам только вария (Русская палка) была используема на практике в качестве нисходящей. (15). Ранняя знаменная нотация избирает еще две невмы, которые приобретают сходную функцию - чашка (аналог Византийской клязмы) и подчашие (клязма в сочетании с оксией): (16). Обе невмы позаимствованы из ранней Византийской нотации. Их функция, тем не менее, по-прежнему остается неясной в Византийском музыковедении. В любом случае их никогда не рассматривали в значении двухтонового нисходящего движения. Я уже имела возможность обсудить клязму и сочетание, которое включает ее на прошлой конференции в Буджоче (17). Следовательно я только повторю здесь заключение той работы: что функция Византийской клязмы была в том, чтобы показывать дальнейшее понижение, (18) она могла означать как однотоновое, так и двухтоновое движение:
Древнерусская клязма - чашка не имеет такой функции. Чашка превращена в мелодическую двухтоновую нисходящую невму, хотя следы Византийского значения все еще присутствуют в 12 -13 вв: чашка могла быть однотонным знаком, что было совершенно исключено впоследствии: Пример 6 Глас 2, Песнь 4. Важное направление развития знаменной нотации в 11 -17 вв. была тенденция сделать звуковысотный уровень невм более конкретным, с целью более точной фиксации мелодической линии. Существует два возможных пути конкретизировать высотный уровень в невменной нотации. Первый - определить мелодический интервал от предшествующей невмы к последующей. Это - путь поздней Куаленской и круглой нотации, которая стала диастиматической. Второй путь - установить более-менее стабильную связь между невмой и ступенью звукоряда. Этот путь был обозначен в ранней Куаленской и Шартрской нотациях. Так, например, функции указывающие звуковысотность принадлежали невме parakletike. Невма ипсили означает в Палеовизантийской нотации высокий тон в гласе, хамили - низкий. Другая буквенная невма елафрон ослабляет функцию восходящей невмы, которая появляется следовательно на более низкой высоте, чем обычно в гласе. Добавочным указанием высоты была отдельная точка, или kentema. В ранней Византийской нотации, которая соответствует по уровню развития знаменной, kentema добавлялась к невмам, расположенным обычно на одну или три ступени выше основного тона. Для каждого гласа существовало отдельное определение какие тоны считаются высокими (обычно два или три). В гласах с высоким основным тоном (такие как 3 и 4 гласы) кентема в некоторых случаях могла означать основной тон. Вдобавок рукописи отличаются по тому какие тоны обозначаются с помощью kentema. Так в Hirmologion B32 в 4 гласе (основной тон ре) kentema находится на тоне соль (кварта над основным тоном), в то время как в Esph. 54 в том же гласе с помощью кентема отмечен тоны фа и соль. Тенденция по соотнесению невм со звукорядом остановилась в Византийской нотации с ее переходом к диастиматической форме. В знаменной нотации, однако, эта тенденция была воспринята и развивалась дальше. ... елафрон) сохраняет свою значимость в знаменной нотации. Что было также воспринято - это роль точки которая сознательно использовалась с целью точного различения высоты. Уже в к. 11 - 12 вв. класс невм с точками расширился по сравнению с Визнатийской нотацией. Точка добавляется к исону (стопица), клязме (чашка), дипли (статья). В попытке углубить различение высоты недиастиматическим путем, творцы знаменной нотации начали интерпретировать dyokentemata как указатель высоты, который соотносится с одиночной кентема. Так, одна kentema означала высокий тон, а две - еще более высокий. Следовательно, использование двух кентем могло осуществляться двумя путями: в качестве восходящего двухтонового движения и в качестве единичного высокого тона.. Двусмысленность двух точек была частично сохранена в поздней знаменной нотации. Они могут означать либо двухтоновыое восхождение, либо тон высокого регистра. Такова к примеру светлая стрела, аналогичная Византийской анатрихисме. В знаменной нотации такая стрела расположена выше чем стрела с одной точкой, или без точки. Использование точек для обозначения высоты невм привело к использованию третьей точки, как логическому продолжению тенденции. Она была введена в 15 веке в процессе общей реформы нотации. Введение дополнительных точек как прибавок к невмам не решило проблемы определения высоты. Эта проблема стала более и более острой в процессе развития знаменной нотации, которая не пошла по диастиматическому пути. Мы обсудили три фактора, которые опредилили формирование и развитие ранней знаменной нотации. 1.выбор Византийских невм, выразившийся в упразднении некоторых из них и функциональном перераспределении оставшихся. 2. консервативная ориентация в сторону не-диастиматической Визнатийской нотации и архаичное использование основных невм (стопица, чашка, голубчик, и др.) 3. наконец, попытка развить скрытые в Византийской нотации рудименты различия звуковысотности, с помощью одной или двух (позже трех) точек. Все эти три фактора были критичны практически для всех дальнейших изменений, которые произошли со знаменной нотацией в 15-17 вв. В какой степени эти изменения повлияли на роль отдельных невм в знаменной нотации? Для того чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к таблице 1. Эта таблица прослеживает изменения, которые произошли с некоторыми знаменными невмами в процессе их развития от ранней стадии до 17 века. Каждая невма оценивается пятью параметрами: графика, малодическое значение, ритмическое значение, функция (то есть взаимоотношения с другими невмами и роль в нотации вцелом), и частота применения. "Плюс" означает сохранение параметра ранней невмы, "минус" - ее трансформация в поздней традиции; сочетание обоих знаков указывает на частичную трансформацию. Изменения в частоте применения обозначены с помощью знаков "меньше", "равно" или "больше".
Как видно из таблицы, основные невмы знаменной нотации в основном сохраняют не только графическое но также мелодическое и ритмическое значение вплоть до 17 века. Функция невм изменяется более часто. По мере значительного увеличения количества невм, роль каждой из них становится более определенной и значение сужается. Так, двухтоновые нисходящие знамена, как уже было показано, разделили между собой все возможные варианты связи с последующими знаменами. Невмы, которые принадлежат к группе стрел различаются по высоте и ритму до такой степени, что к 17 веку они могут выражать практически любой штрих, содержащий акцент: от однотоновой до четырехтоновой фигуры; ритмическое ускорение или замедление в начале, середине или конце; добавление восходящего или нисходящего звука в конце, даже скачок. Изучение знаменной нотации на различных исторических этапах показывает что на всех этих ступенях нотация оставалась в высшей степени организованной системой, где каждый элемент определял другие - система, которая была замечательно продумана до мельчайших деталей. Изменения, которые произошли со знаменной нотацией не были случайными, и не были результатом безграмотности певцов или писцов. Напротив, как показано в нашем исследовании, знаменные певцы демонстрировали глубокое понимание сути многих Византийских невм и невматических комбинаций, стараясь следовать этой модели как можно точнее и охраняя ее от повреждений. Источники: B32 Г. Афон, Лавра Св. Афанасия, Рукопись B 32 (10 в.) Esph. 54 г. Афон, Мон. Эсфигмен, Рукопись 54 (нач 11 в.) Coisl. 220 Парижская национальная библиотека, Couslin 220 (нач. 12 в.) E γ II Grottaferrata, Badia Graeca E. γ II (1281) E γ III Grottaferrata, Badia Graeca E. γ II (нач 12 в.) Ivir. 470 Г. Афон, Мон. Ивирон, рук 470 (втор. пол 12 в.) Wash. Вашингтон, Библиотека Конгресса, рук. М. 2156 (13 в.) Sb. 83 Иерусалим, мон. греческого Патриархата, Собрание S. Sabas (св. Саввы?) рук. 83 (11-14 в.) Sb. 617 Иерусалим, мон. греческого Патриархата, Собрание S. Sabas (св. Саввы?) рук. 617 (к. 13 - нач. 14 вв.) Dion 172 Г. Афон, мон. Дионисиат, рук 172 (нач 14 века) Sinai 1258 Г. Синай, мон. св. Екатерины, рук. 1258 (1257) Sinai 1256 Г. Синай, мон. св. Екатерины, рук. 1256 (1309) Pb. 121 Cпб, РНБ, рук 121 (1302) Trinity Кэмбридж (Великобритания), Trinity College, рук 1165 (нач 14 в.) No. Москва, РГАДА, Собр 381, рук 149-150 (12 в.) Voscr. Москва, ГИМ, Собрание Воскресенского Новоиерусалимского Монастыря, рук 28 (13 в.) Ch. Г. Афон, мон. Хиландарь, рук. 308 (нач. 13 в.) Grig. Москва, РГБ, Собрание Григоровича (87), рук 37 (нач 13 в.) L 407 Москва, РГБ, Лаврское собрание (304), рук 407 (пер пол 15 в.) L 408 Москва, РГБ, Лаврское собрание (304), рук 408 (втор. пол 15 в.) L 410 Москва, РГБ, Лаврское собрание (304), рук 410 (16 в.) L 414 Москва, РГБ, Лаврское собрание (304), рук 414 (16 в.) Raz. 23 Москва, РГБ, собрание Разумовского (379), рук. 23 (сер 17 в.) Bresl. Wroslaw Uniersity Library, Slav. 5 (кон. 16 - нач 17 вв.)
Литература. 1. ....(утрачено) C. Floros, Universale Neumenkunde, Bd. 1-3, Kassel 1970; J.Gardner E Koschmieder, Ein Handschriftliches Lehrbuch der Altrussischen Neumenschrift, Munchen, 1966; M. Velemirovic, Bysantine elements in Early Slavic Chant: The Hirmologion, part 1-2, Copenhagen 1960; L. Polikarpova-Verdeil, La music Bysantine chez Bulgares etles Russes, Copenhague 1953; T. Владышевская, Русская церковная музыка 11 - 17 вв., док. дисс. Москва, 1993 и др. 2. И Лозовая, "Русское Осмогласие знаменного распева как оригинальная ладовая система" в сбор. "Музыкальная культура средневековья, вып. 2, Москва 1992, С. 69. Обзор соответствующей литературы, см. в И. Лозовая, Самобытные черты знаменного распева, канд. дисс. Москва 1984 3. М. Школьник, Проблемы реконструкции знаменного роспева 12-17 вв. (на материале византийского и древнерусского Ирмология), кан. дисс.Москва 1996; - работа прочитана на третьей конференции Византологов, проведенной A.A. Bredius Foundation в замке Хернен, Нидерланды, 1996 4. Здесь даны только наиболее значимые варианты. 5. В этой работе я расшифровываю Древнерусские невмы по C. Floros'у (Universale Neumenkunde) с минимальными поправками. 6. O. Strunk, "Two Chilandary Choir books" в сбор. "Essays on Music in the Bysantine World, NY 1977; C. Floros, Universale Neumenkunde 7. Обе невмы содержаться в ранних Греческих источниках. 8. Единственное исключение - начальная мелодическая формула в 1 гласе. 9. Функция двух точек в отношении к звуковысотности в знаменной нотации будет рассмотрена ниже. 10. Здесь и далее я рассматриваю речитатив как силлабическое пение литургичекого текста с доминирующим шаговым движением. В этом смысле это было важным стилистическим и мелодическим компонентом знаменного роспева. 11. Universale Neumenkunde, I, p. 138 12. O. Strunk, "Two Chilandary Choir books", p. 224 13. по Странку, Византийская нотация была введена на Руси около сер. 10 в.и была впоследствии модивицирована приблизительно в сер. 11 века под вилянием подздней Куаленской нотации (цит. соч., С. 222) 14. Проблема ударения в знаменной нотации лежит вне области данной работы; см. Проблемы реконструкции, С. 172-176 15. Нисходящее движение могло также быть выражено вертикальным сочетанием двух аопострофов. 16. К концу 15 века появляется еще одна невма с таким значением - стопица с очком. К 17 веку большинство невм приобретают способность добавлять нисходящий звук в конце. Это можно объяснить увеличившейся потребностью выразить невменные украшения. 17. M. Schkolnik, Bysantine Neumes Kylisma and Xeron Klasma and their Development in Old Rus Tradition; М. Школьник, "Византийские невмы Килизма и Ксерон клязма и их развитие в Дренерусской традиции" в сбор. Musica Antiqua Europe Orientalis (Bydgoszcz, 1994). 18. На эту функцию клязмы указал O. Strunk "клязма... предупреждает о нисходящей последовательности".
Данная статья воспроизводится по изданию: |
|
|
